Majitelé zbraní (Sdružení LEX) k novému návrhu směrnice o zbraních

Až budou zveřejněny oficiální informace, jako finální odhlasovaná verze a záznam hlasování, vydáme k tomu za LEX také stanovisko. Už teď ale mohu říci toto:

Paní poslankyně s námi od začátku spolupracovala a využívala naše analýzy a návrhy, které také zapracovala do pozměňovacích návrhů. Z těch velká většina prošla. Také máme informace, že v kruhu stínových zpravodajů vystupovala velmi aktivně a dávala český zákon o zbraních jako příklad, jak by to mělo být, protože u nás je to už vyzkoušené a funguje to. Chápu, že vás štvou některá nesmyslná a nespravedlivá omezení, která ve směrnici zůstala. Mne také, a jelikož legislativní proces stále není u konce, budeme se je snažit odstranit, v čemž nám paní poslankyně jistě bude pomáhat. Chci ale poukázat na jednu věc: srovnáváte výslednou verzi s ideálním výsledkem, jaký bychom chtěli. Teď ji zkuste srovnat s původním návrhem Komise: zákaz všech samonabíječek vojenského vzhledu, zničení zbraní v muzeích a sbírkách atd. Paní poslankyně říká, že se podařilo vyházet 80% nesmyslů; já bych řekl spíš přes 90%. To je na zástupce frakce, která je v Evropském parlamentu jedna z těch menších, docela úctyhodný výkon. Co se týče těch zbývajících deseti procent - ty tam nejsou proto, že by je kterýkoli z českých poslanců odkývl nebo za něco vyměnil. Zůstaly tam proto, že velké a vlivné státy EU jako Francie, Itálie a Španělsko trvaly na tom, že "něco se prostě musí zakázat", a bohužel mají dost vlastních poslanců na to, aby si to v dílčím hlasování prosadily početní převahou i proti odporu ostatních.

Taky bych napsal něco k rozdílu mezi hlasováním "proti" a zdržením se. Pro schválení návrhu je potřeba, aby většina byla pro, tedy mezi "proti" a "zdržel se" není praktický rozdíl. Je v tom samozřejmě rozdíl symbolický, kdy "proti" znamená "jděte s tím k čertu", zatímco "zdržel se" znamená "já se k tomu raději nebudu vyjadřovat". To první samozřejmě vypadá lépe, dokud si neuvědomíte, že v politice neexistuje možnost, že by si jednotlivec mohl něco vynutit (ledaže by se mu podařilo přesvědčit tu většinu, což už z principu nelze vynutit). Pokud bylo z původního návrhu odstraněno 90%, je to proto, že se paní Charanzové a dalším podařilo v kruhu stínových zpravodajů svými argumenty přesvědčit zpravodaje velkých frakcí, aby jim v 90% ustoupili. Teď si představte, že někomu v 90% ustoupíte, a on vás nakonec stejně v hlasování "pošle k čertu", protože není spokojený s tím, že nedostal všechno. Co uděláte? Asi ho taky pošlete k čertu a příště už mu zdaleka tolik ustupovat nebudete (a jak jsem psal výše, legislativní proces stále ještě neskončil...) Zdržením se hlasování si paní Charanzová vytvořila možnost dalšího vyjednávání o těch zbývajících deset procent. Kdyby hlasovala proti, tak by to bylo dobré PR před voliči, ale reálná šance na odstranění těch zbývajících nesmyslů by se ve skutečnosti snížila.

Takže asi tak. Chápu, že s výsledkem nejste spokojeni. Já také ne, paní poslankyně také ne. Budeme na tom dále pracovat. Ale kritizovat ji, že v takové situaci nedokázala uhrát stoprocentní výsledek, je jako považovat Sparťany za padavky, protože nedokázali vyhrát u Thermopyl.

 

David Karásek

člen představenstva LEX - komunikace s médii a veřejností, tiskový mluvčí